Истец потребовал через суд расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение. Суд удовлетворил требовани Но в Решении суда не отображено требование истца вернуть стороны в первоначальное положение, что было бы крайне выгодно для ответчика! Могу ли я, будучи участником нового дела, которое пересекается с предыдущим, заявить, что, раз в решении суда нет неудовлетворения этой просьбы, то по умолчанию усматривается удовлетворение этой просьбы? Или же я не имею права домысливать более того, что отражено в Решении? Могу ли тогда как-то обосновать преднамеренное искажение судом требований истца, отражения одной части требования (расторгнуть договор) и отсутствие внимания к другой (вернуть стороны в первоначальное положение)?
Добрый день. Если я правильно понял ваше изложение проблемы, Суд удовлетворил требования истца частично. Это бывает часто. Для того чтобы это уточнить необходимо ознакомиться с исковыми требованиями Истца, как в первом иске так и в последующих уточнениях или дополнениях или т.п. Такая хронология трансформирования требований должна была быть изложена в полном тексте решения. Если этого не произошло, обратите внимание на причины: частичные отказ или основания отказа в удовлетворении требований в полном объеме Если их нет, Сторона по делу может обратиться с заявлением к судье, вынесшему решение, об уточнении Решения. С Уважением, Консильериус