Адвокатура Колодвор обвинялся в том , что по предварительному сговору с Гамаком совершил в зале ожидания ж/д вокзала города Н кражу личных вещей (рюкзака и полушубка) у гражданина Растяпина. Коло двор на предварительном следствии вину не признал, показал, что спал в зале ожидания, когда неожиданно почувствовал, что на нем накинут полушубок, рядом стоит Гамаков с какими-то рюкзаками и три сотрудника милиции, которые их обоих доставили в дежурную часть по подозрению в совершении кражи. Гамаков, наоборот, полностью признал свою вину, показав, что Колодвор предложил ему похитить вещи спящего Растяпина, что они и сделали, после чего с похищенным были задержаны. По запросу суда коллегия адвокатов назначила защитником подсудимого Колодвор адвоката Ломова. Адвокат Ломов изучил материалы уголовного дела и пришел на свидание с подзащитным в следственный изолятор. Колодвор пояснил защитнику, что преступление он не совершил, на протяжении всего следствия давал правдивые показания и не собирается в суде менять показания и признавать свою вину, хотя ему известно, что по закону признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание. Адвокат Ломов разъяснил клиенту, что суд будет выносит приговор на основе собранных по делу доказательств. Анализ этих доказательств приводит адвоката к выводы, что избранная Колодвор линия защиты малоперспективна, поскольку, как показывает практика, представленная стороной обвинения совокупность доказательств будет достаточно для постановления обвинительного приговора. Противопоставить этим согласованным меду собой обвинительными доказательствами защита может только показания Колодвор, иных оправдательных доказательств нет. В судебном заседании Колодвор вину не признал и дал показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии. Прокурором была представлена суду совокупность обвинительных доказательств. КАКУЮ ЛИНИЮ ЗАЩИТЫ ОБЯЗАН ИЗБРАТЬ АДВОКАТ ЛОМОВ, ПРОИЗНОСЯ В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ РЕЧЬ В ЗАЩИТУ КОЛОДВОР? ЕСЛИ КОЛОДВОР БУДЕТ ОСУЖДЕН, ТО О ЧЕМ ОБЯЗАН ПРОСИТЬ 2-Й ИНСТАНЦИИ АДВОКАТ ЛОМОВ В Кассационной ЖАЛОБЕ?
При избрании линии защиты адвокат обязан руководствоваться положениями п.3-4 ч.4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", т.е. не занимать позицию вопреки воле доверителя и не заявлять о доказанности вины подзащитного. Таким образом, адвокат обязан обратить внимание суда на ст. 14 УПК т.е. на презумпцию невиновности и просить суд оправдать Коло двора, поскольку: - Причастность Коло двора к преступлению доказывается лишь показаниями Гамаков. Вместе с тем, поскольку Гамаков является обвиняемым по делу, на него не распространяется действие ст. 307 УК РФ, т.е. Гамаков мог безнаказанно дать ложные показания против Коло двора. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в вине Коло двора, подлежащие толкованию в пользу обвиняемого в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, поскольку из показаний обвиняемого следует, что он проснулся, когда на него был накинут похищенный полушубок, а умысел обвиняемого на похищение данного полушубка не доказан, очевидно, что имел место эксцесс Гамаков а, т.е. совершение им действий не охватывавшихся умыслом Колодвора. В соотв. со ст. 36 УК РФ Колодвор в данном случае не несет ответственности за данное преступление. При обжаловании приговора адвокат обязан просить Суд об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ), поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами (п.1 ст. 380 УПК РФ), и в деянии подзащитного отсутствует состав преступления.