Документация об аукционе Уважаемые коллеги, интересно ваше мнение. Ситуация следующая. Открытый аукцион. Предмет: «оказание услуг по охране помещений и территории госучреждений здравоохранения…». П.1.2. Техзадания: «Охранное агентство должно иметь государственную лицензию на охранную деятельность на территории РФ, РАЗРЕШЕНИЕ НА НОШЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО И ДРУГИХ ВИДОВ ОРУЖИЯ» (далее – РХИ). В аукционе участвовало 7 УРЗ, из которых только мы имели РХИ. Аукционная комиссия допустила всех УРЗ. Подали жалобу в УФАС. Жалоба признана необоснованной по следующим основаниям: «…поскольку в документации об аукционе не содержится требование к представлению в составе заявки разрешения на ношение огнестрельного оружия, а единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе…». Не питаю иллюзий относительно бюрократии и буквоедства, но тем не менее… Техзадание является неотъемлемой частью ДОА и содержит требование к наличию у УРЗ РХИ. УФАС и УК, видимо, решили, что наличие не подразумевает представление данных документов? Но даже если так, то почему УФАС проигнорировал указанное выше требование Техзадания, ведь почти все УРЗ ему не соответствовали?
Ответить на Ваш вопрос имея ссылку лишь на один из пунктов техзадания невозможно. Необходимо читать его полностью и оценивать по совокупности требований. Также, сомневаюсь в точности ваших сведений о полноте и составе комплекта документов представленных иными участниками аукциона. Эта информация никогда не разглашается и не может быть получена от устроителя аукциона (иначе назревает обвинение в коррупции). А из представленного Вами усматривается лишь одно - буквоедство (не только не запрещённое, но и поддерживаемое действующим законодательством). Так, слово "иметь" (в техзадании) и слово "представить" (подразумеваемое Вами) имеют разную этимологию (происхождение) и лингвистический смысл. Отсюда и отказ УФАС в жалобе. Обратитесь к профессиональным юристам.