Имеет ли доказательственное значение письмо ученого-правоведа? При производстве по уголовному делу о разглашении банковской тайны (ч. 2 ст 183 УК РФ) следователь, встретившись с трудностями квалификации совершенного деяния, обусловленными неопределенностью понятий «банковская тайна» и «разглашение», обратился по этому вопросу с официальным письмом на кафедру юридического вуза к ведущему ученому в области уголовного права, специализирующемуся на вопросах квалификации экономических преступлений и, описав фактические обстоятельства дела, поставил вопрос: содержится ли в действиях служащего Ж. состав преступления. Письменный ответ ученого следователь приобщил к материалам уголовного дела и сослался на него в обвинительном заключении. Правомерны ли действия следователя? Имеет ли доказательственное значение письмо ученого-правоведа?
Судя по всему, следователь обратился к ученому , как к эксперту в области права. И его письмо является экспертным заключением. Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством. Ст. 17 УПК РФ гласит , что "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".