Уважаемые юристы уголовного права, верно ли это? Вопрос о необходимой обороне. Верно ли, что убийство в драке по малозначительному поводу превышением необходимой обороны не является? В смысле: 1. Для решения вопроса о том, были ли превышены пределы необходимой обороны, не важно, из-за значимого повода началась драка или из-за незначительного- важно лишь, какие средства нападения (например оружие) применил напавший, что оборонявшемуся пришлось, обороняясь, его убить. 2. Малозначительность повода, из-за которого началась драка, окончившаяся убийством, не означает, что необходимая оборона была превышена. Верно ли это?
Еще "древнее" Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 16.08.1984 г. данный вопрос исследовало. В п.6 указанного Постановления указано, что "суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях". Иными словами, учинивший ссору и драку (умышленно) был изначально готов к нанесению телесных повреждений потерпевшему, а также был готов и к неопределенным последствиям оной (средней тяжести вред здоровью, тяжкий вред здоровью, наступление смерти и т.д.). При указанных обстоятельствах говорить о необходимой обороне (с точки зрения материального права) не корректно.Верно но на практике законы порой работают иначе (каждый читает законы по своему) и что самое абсурдное 2 идентичных случая могут дойти до ВС (где их рассмотрят разными составами) и примут разные "но правильные" решения)