Канализационный спор в малоквартирном доме. Нужен взгляд юриста. Подробности далее. Существует в Костроме одноэтажный дом на 5 квартир в частном секторе в центральной части города. Вокруг дома участок, рядом с домом колонка. Удобств в этом доме за почти 70 лет существования не было. Только газ. И вот несколько лет назад один из жильцов (первый потребитель на рисунке) скопил кругленькую сумму и провёл к себе в квартиру КАНАЛИЗАЦИЮ. Как это происходило. Напротив дома, на другой части улицы давным-давно был колодец. Напротив него П (первый) вырыл еще один колодец, уже свой, связал их под дорогой, и уже в этот колодец протащил свою трубу от клозета и ванны. Всё сделано легально. Водоканал и прочие инстанции в курсе дела. Заплачено за это 100тыс рублей. Через пару лет Второй потребитель скопил чуть-чуть деньжат и тоже захотел удобств 21 века. Канализацию. Пришел он к "Первому" и говорит, мол, давай в твой колодец, к чему рыть опять под дорогой. "Первый" подумал и разрешил пустить Второго в свой колодец за половину суммы - 50тыс рублей. Параллельно с этим Третий потребитель, видя что "Второй" роет, решил тоже обзавестись канализацией и просит присоединиться к общему празднества. "Второй" подумал и решил пустить "Третьего" в свою трубу но уже ПОД домом. Оценил он это в 25тыс рублей. Жили все мирно и счастливо полтора года пока Первый не прознал что потребителей не двое, а трое. При том что никто ничего не скрывал - рыли средь бела дня вдвоем. Угрожает судом, рвёт и мечет, говорит что ее обманули и прочее-прочее. Требует чтобы Второй отключил Третьего от канализации иначе подаст в суд на Второго. Второй и Третий же недоумевают в чем их вина. Рассуждая логически они приходят к выводу что с момента оплаты 50тысяч колодец перестаёт быть личной собственностью Первого. Теперь Первый и Второй владеют им на равных. А уж пускать или не пускать Третьего в свою трубу под домом Второй может решать и вовсе самостоятельно, поскольку не видит разницы между Третьим потребителем из другой квартиры и к примеру установкой второго унитаза в своей. Что может первый написать в исковом заявлении? В чем провинились Второй и Третий? Чью позицию примет суд? Ведь на деле могло оказаться что все трое рыли вскладчину а потом тот у кого остались документы решил второй раз денег поиметь. Так ведь? схема http://s019.radikal.ru/i627/1205/67/81a4...
А какой убыток от такой системы испытывает первый потребитель? Чем он обосновывает свое недовольство? Тем. что ему не перепало от третьего потребителя или тем, что система перестала справляться с работой? Ведь по сути, если ущерба системе нет, то требование ко второму потребителю не обоснованно в виду того, что не было заключено в письменной форме договора или соглашения, в котором бы обговаривалась данная ситуация (то есть ставился запрет на подключение третьего потребителя). Однако, если система принадлежит первому потребителю официально, (он ее обслуживает), то он как собственник может потребовать разумной компенсации за такую ситуацию. Надо выяснить позицию первого - хочет ли он разумной компенсации или желает перекрыть доступ второму потребителю?