Международное частное право, решение задачи! задача 1. швейцарский банк предоставил португальской компании заем в 500000 долларов сша. договор займа был подчинен сторонами британскому праву. португальская компания не возвратила предоставленные ей деньги, ссылаясь на то, что она не получила от министерства финансов португалии необходимого разрешения на перевод указанной суммы, и таким образом в силу принятия мер, принятых компетентными португальскими властями, была лишена возможности выполнить свое обязательство. швейцарский банк возражал, утверждая, что обязательства сторон подчинены британскому праву, которое никаких ограничений на этот счет не содержит. португальская сторона просила освободить ее от ответственности за несоблюдение договора, поскольку она не могла нарушить публичный порядок» своей страны, к которой и относится и валютное регулирование в каждой стране. кто прав? задача 2. дворец княгини о.палей в царском селе, в котором находилось собрание мебели и предметов искусства значительной ценности, после октябрьской революции был национализирован. затем часть предметов была продана за границей в конце 20-х г.г. по решению советского правительства. в 1928 г. о.палей обнаружила их у ответчиков (г-на вайса и др.) и предъявила иск об истребовании, как она считала, принадлежащего ей имущества от покупателей предметов искусства. решением суда первой инстанции иск был отклонен. в решении указывалось, что российское правительство имело право передать и в действительности передало ответчикам право собственности на спорные вещи. в 1929 г. апелляционная жалоба была отклонена апелляционным судом. однако английские суды квалифицировали акты о национализации как карательные мероприятия, которые не могут иметь силы за пределами того государства, где они были приняты. отсюда следует, что акты о национализации подлежат признанию, если в момент принятия декрета имущество находилось в советской россии, даже если позднее оно было привезено в англию и в момент возникновения дела находилось там. такая конфискация, как отметил известный английский юрист дж.чешир в 1935 г., «является эффективной лишь в отношении собственности, которая находилась в пределах русской территории во время издания карательного законодательства». вопросы к задаче можно бы согласиться с приведенной выше квалификацией законов о национализации? чем отличается национализация от конфискации?
1. Вопрос о возможности произвольного подчинения договора праву, которое с ним никак не связано, спорен. Эту оговорку швейцарский банк мог бы оспорить. Это впрочем для решения не имеет значения, так как валютные ограничения считаются форс-мажорным обстоятельством, которое препятствует исполнению обязательства. На этот счет есть норма в Бреттонвудском соглашении об учреждении международного валютного фонда, участниками которого являются и Швейцария и Португалия и Соединенное Королевство. Поэтому возражение ответчика правильно. Но: лишь в той мере, в какой его имущество находится в Португалии. Если, например, у него есть счет в банке в Швейцарии, на этот счет ограничения, введенные в Португалии, не распространяются. 2. Этот вопрос, между прочим, по-разному был решен в разных странах. Во Франции, например, акты национализации не признавались, так как они посягали на священное право собственности, и все, что оказывалось во Франции, возвращалось дореволюционным собственникам. В Германии, напротив, говорили, что это не их дело, разбираться, правильно поступило Советское правительство или нет. Английские суды не признавали национализацию до признания Советской России Британской короной и признали соответственно после. Поэтому сказать, что то или иное решение правильно, - достаточно сложно. Мне нравится больше всего французское решение, так как, как показывает опыт, в России сплошь один бандитизм и передел собственности, поэтому, если хоть кто-то вступится за собственников, - это здорово, может нашим бандитам и страшно станет. Конфискация и национализация имеют то общее, что представляют собой изъятие частной собственности в пользу государства. Что касается отличия, то конфискация - это наказание. Например, конфискация в случае взятки. Поэтому она безвозмездна, т. е. взяточнику ничего не компенсируют. Национализация - не наказание. Собственник ничего плохого не совершил. Его проблема лишь в том, что государству хочется отнять у него имущество. Существует международный принцип (неписаный), что национализация должна сопровождаться справедливой компенсацией. Вот за это и цеплялись суды тогда, потому что никакой компенсации собственники не получили, хотя никаких правонарушений не совершали, вся их вина была лишь в том, что они богатые. Соответственно, получался этакий гибрид национализации и конфискации: безвозмездное изъятие собственности у лиц, не совершивших правонарушений.
