Подскажите, насколько правомерно вынесенное судьей определение? после смерти бабушки моей жене достался в наследство дом, в котором прописан, но с 1996 года не проживает сын бабушки (дядя жены). добровольно дядя выписываться и выселяться не собирается, хотя с ним на эту тему неоднократно проводились беседы и даже была достигнута договоренность, что еще 2 месяца назад он в присутствии нового собственника жилья заберет свои вещи, если таковые остались. однако ни в тот день, ни после него дядя так с целью выселения не явился. заявление жены в суд в первый раз «отфутболила» судья «торопившаяся» в отпуск. на заново поданное заявление вчера пришел ответ из суда (прилагается), в котором после бессмысленного перечисления ссылок на разные статьи гпк и жк рф судья приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства предупреждения собственником ответчика о выселении, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения. из перечисленных в определении суда ссылок на статьи гпк и жк рф следует, что членом семьи собственника жилья дядя не является, и потому «обязан освободить соответствующее жилое помещение» (ч. 1 ст. 35 жк рф). речи о том, что в суд необходимо предоставлять доказательства «предупреждения» ни в одной из перечисленных в определении статей не нашел. образец самого искового заявления на выселение был взят на сайте одного из районных судов ивановской области. подскажите, насколько правомерно вынесенное судьей определение и как правильно следует поступить в данной ситуации?
Можешь конечно оспорить данное определение, но судья с одной стороны прав, так как не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. проще направить дяде письменное предупреждение заказным письмом с описью вложения, либо вручить под личную подпись с указанием даты, времени и расшифровки фамилии на втором экземпляре, а дальше по истечении срока, указанного в уведомлении подавать иск в суд.