Банк втб-24 отбирает автомобиль у ничего не подозревавшего владельца, авто оказалось в залоге. получалось ли у кого-нибудь выиграть дело в такой ситуации. подробности далее. заочным решением зареченского городского суда пензенской области от 12.10.2010 г. (дело №2-904/2010) определено, что необходимо обратить взыскание на автомобиль ваз-21124 идентификационный номер хта21124070491170, принадлежащий жителю г. зареченска пензенской области оськину эдуарду владимировичу. оськин взял в банке кредит, а выплачивать его отказался. информация в решении неверная, т. к. спорный автомобиль на день вынесения решения оськину не принадлежал. 15.12.2007 г. указанный автомобиль был приобретен моим доверителем кирилловым м. н. по справке-счету 68нк188012 и принадлежал ему. на основании указанного решения банк втб-24 обратился в мичуринский районный суд с иском к моему доверителю и иск об обращении взыскания на заложенное имущество был 27.08.2012 г. удовлетворен. несмотря на то, что кириллов м. н. являлся добросовестным приобретателем и не знал о залоге. так зареченский городской и мичуринский районный суды своими решениями поставили точку в мошеннической схеме отъема автомобиля у добросовестного приобретателя. я, конечно, далек от мысли, что судьи шли против закона и совести, принимая такие решения, больше похоже на то, что организаторам и активным участникам той схемы удалось ввести в заблуждение судей. особенно это хорошо получилось в зареченском городском суде, так как ответчика оськина фактически никто не представлял. хоть формально адвокат и присутствовала. решение мичуринского райсуда от 27 июля 2012 г. сейчас находится в стадии апелляционного обжалования. по факту мошенничества нами подано заявление в следственный комитет. информация по данному делу передана нами в средства массовой информации. многие обстоятельства дела указывают на то, что без попустительства работников банка здесь не обошлось. например, судом г. зареченска установлено, что кредит был перечислен оськину 25.08.2007 г. (строки 8-10 листа 1 указанного решения после слова установил). в реальности же, согласно паспорта транспортного средства спорного автомобиля 63мм913929 оськин снял автомобиль с учета для продажи уже 23.08.2007 г. т. е. банк перечислил кредит тогда, когда заложенное имущество было готово к продаже. это лишь один из щекотливых моментов.
Уверен на 99,9%, что со стороны банка умысел на попустительство (соучастие) отсутствует - имеет место элементарная некомпетентность его сотрудников, а также, практическое проявление дыр в НПА, регулируюющих рассматриваемые правоотношения. Почему решение заочное, если выговорите, что адвокат был?