Задача. помогите решить! пл В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Афанасьева заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания потерпевшей подозреваемого по след основаниям: 1) в ходе допроса потерпевшая указала, что может узнать преступника по фигуре и походке, а его лицо она хорошо не запомнила (только может указать , что это был достаточно молодой шатен с прямым носом и пухлыми губами ). Между тем, для опознания ей предъявлялись фотографии которые не могут передать особенности походки. фигуры тоже не изображены 2) фотографии вклеенные в протокол предъявления для опознания, не скреплены печатью 3) все три фотографии одинакового формата, но Афанасьев изображен более крупным планом чем двое других мужчин 4) статисты по возрасту явно моложе Афанасьева, кроме того, они- темные шатены, а он светлый шатен -Оцените доводы защитника. нарушена ли в данном случае уголовно-процессуальная форма предъявления для опознания?
Если эти нарушения имели место в одном следственном действии, то доводы защиты более чем убедительны. Форма предъявления для опознания нарушена однозначно. Должны были в любом случае предъявлять для опознания по фигуре и походке. Потерпевшая же чётка сказала, что обратила внимание именно на эти черты, а не на лицо. Кроме того, по фотографиям должны были проводить опознание, если лицо не было задержано. При этом изображённые на фотографиях должны были быть схожи по возрасту и чертам лица (а то могли бы вообще предъявить фото славянина и китайца), в том числе и цветом волос. А так даже по описанию лица должны были предъявлять в одном опознании с походной и фигурой. Если она его узнала бы по походке и фигуре, а по лицу нет, то так и должно быть записано в протоколе. Статья 193 УПК. Предъявление для опознания 5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.